Раз уж речь зашла о жире… Сейчас о жирах, белках и углеводах все хорошо осведомлены; все знают, сколько их в каком продукте должно содержаться. Вы этими данными пользуетесь ?

Раз уж речь зашла о жире... Сейчас о жирах, белках и углеводах все хорошо осведомлены; все знают, сколько их в каком продукте должно содержаться. Вы этими данными пользуетесь ?

Мне ничего эти сведения не дают. Белок — то, из чего мы состоим, жиры и углеводы — часть энергетического процесса. Вот и все. Биохимию рассказывать бессмысленно — это бесконечная тема, которая к медицине никакого отношения не имеет. Это как покупателю ботинок обсуждать технику изготовления кожи, количество ниток, устройство машинки.

Я знаю одно: если состав продукта искусственно изменен, то меняются и остальные параметры продукта, и для организма он тогда непонятен. Ведь даже дохлая корова не может дать молока полупроцентной жирности. Просто не может — и все! Корова дает молоко с жирностью от 3 до 4 процентов. А то, что пытаются выдать за молоко… Воту моего знакомого было три кота, им как-то вместо обычного молока налили соевое. Те рванулись, воткнули морды, в полном недоумении посмотрели друг на друга, потом в миску, йотом попробовали еще раз, сделали кривые рожи и свалились спать. Формально это молоко, а на самом деле там молока и нет. Для нашего организма магазинное полупроцентное молоко — тоже формально молоко, но на самом деле это какой-то инвалид молочный. Или орехи без холестерина.

Мы же не называем ботинки без подошвы ботинками! В лучшем случае — заготовками швейными, сапожными. А молоко — легко. Это уж вопросы из сферы бизнеса или маркетинга. Возвращаясь к жирам, белкам и углеводам, приведу пример: решил я построить дом, но говорю не о строительстве, а интересуюсь, как делают кирпичи, цементные блоки и ступени. Или решил я изучить вирус СПИДа. И вместо того, чтобы обсуждать, как он работает, я обсуждаю, как он устроен. Ну обсудил. Вот он расшифрован. И какая от этого польза? Никакой. Я практический доктор.

Для нашего организма магазинное полупроцентное молоко — тоже формально молоко, но на самом деле это какой-то молочный инвалид.

У вас люди худеют, потому что правильно питаются. А как вы относитесь к липосакции ?

У вас люди худеют, потому что правильно питаются. А как вы относитесь к липосакции ?

Плохо. Вы верблюда видели? Так попробуйте у него убрать жир из горбов, он сдохнет. Живот и жир — это не одно и то же. У нас жир — это хранилище воды. У организма есть параметры, которые он очень жестко выдерживает в узких рамках (например, объем циркулирующей крови). А если вдруг почки по разным причинам перестают справляться с выведением жидкости, куда организму эту жидкость девать? Вот туда, в тот самый жир, и больше никуда. Т у часть можно вывести с потом, но это минимальные потери. И в жире кроме воды еще много чего хранится.

Неврологические расстройства или, например, последствия инсульта с помощью вашей методики можно лечить?

Неврологические расстройства или, например, последствия инсульта с помощью вашей методики можно лечить?

Последствия инсульта довольно хорошо купируются. Неврологических больных прошло через нас много. Инсульт-это гипоксия, следовательно, нормализация кислородного обмена значительно увеличивает возможности организма.

Опухоли возникают чаще у пожилых людей, потому что они сильнее нуждаются в защитных механизмах?

Опухоли возникают чаще у пожилых людей, потому что они сильнее нуждаются в защитных механизмах?

Не только у пожилых, и у молодых бывают опухоли. С] возрастом, конечно, функция регуляции страдает: естественно, чем хуже дирижер, тем ужаснее играет оркестр. Но обязательно перед появлением опухоли бывает системный сбой. Не бывает опухоли у человека, у которого все в порядке, у него мотивации для этого нет, а появление опухоли обязательно имеет мотивы. Та причина, которую ищет медицина, здесь не более чем следствие. Как и в случае с хеликобактером, к ото р ы й живет в желудочно-кишечном тракте и, бедный, образует язву. А чего это он вдруг присосался в желудке да еще создал для себя среду? Причем у Васи создал, а у Пети почему-то нет. Врачи заявляют: мол, мы язву вылечили антибиотиками. На самом деле вылечили симптом процесса, который привел к образованию язвы, а сам процесс антибиотиками вылечить нельзя. Организм сделать стерильным по определению невозможно. Хеликобактер наверняка один из наших сапрофитов, и наверняка это маркер, и наверняка процесс этот запускает некоторые другие механизмы. Вот человек неправильно ест — и получает гастрит. Так гастрит — это та реакция, которая мешает есть то, что приводит к нарушению. Организм — саморегулирующаяся система, а мы пытаемся ее регулировать. Абсурд! Это даже не сон разума, а самая настоящая смерть!

Значит, опухоль — это реакция организма, которая настолько сильна, что разрушает организм ?

Значит, опухоль - это реакция организма, которая настолько сильна, что разрушает организм ?

Вполне возможно. Почему опухоль возникает в определенном месте — можно объяснить. Вот есть какая-то рабочая ткань, в которой кислородный обмен нормальный. Чтобы здесь появилась опухоль, эту нормальную ткань надо вывести из функции, обескислородить, что требует большого количества затрат. А есть места, где имеется уже выведенная из функции ткань или ткань с резкой гипоксией.

Узел в щитовидной железе, например. Там же не раковые клетки, а клетки щитовидной железы. Организм их кормит уровне нефункционирующей клетки. Вот там и может вырасти опухоль — место удобное, подготовленное. Или травма надкостницы, где нарушено кровообращение и гипоксия: там опухоль вылезет. Словом, опухоль всегда образуется в местах, где что-нибудь не в порядке. Доктора говорят, что полипы надо убирать, потому что в них может возникнуть опухоль. А почему? Потому что место готово, но еще и потому, что есть необходимость в опухоли как реакции организма на проблему. По этой логике и метастазы возникают: если не исследовать системную причину возникновения опухоли, а просто удалить ее, метастазы появятся где-нибудь в другом месте. Организм их создает, потому что они для чего-то нужны.

Как вы считаете, рак можно вылечивать?

Как вы считаете, рак можно вылечивать?

Рак может лечиться так же, как и воспаление легких. Чем в принципе отличаются рак и хроническая пневмония? Тем, что одна реакция гораздо быстрее разрушает жизнь, чем другая. Вообще-то идеально с точки зрения организма было бы понять, почему рак возникает. Пока мы этого толком не знаем. Очень часто после удаления опухоли организм ее восстанавливает или вместо одной делает три. Чем больше мы режем, тем больше их получается. Рак ниоткуда не прилетел: это производное организма. Значит, где-то существуют у людей серьезные погрешности, которые приводят к тому, что рак развивается. Но противостоять ему можно: Вильям Кох12 инъекциями своего препарата вылечивал меланому. Доктор Гессер13 с помощью своих методик добивался выздоровления восьмидесяти процентов больных с четвертой стадией рака — больных, списанных медициной. Как ни странно, люди, которые пытались осчастливить человечество таким образом, все плохо кончали. Доктора Гессера просто отравили. Коха дважды пытались посадить в тюрьму. Медицина в этом смысле гораздо более жестокая и опасная штучка, чем та же нефть.

Но если человек выпил лекарство, и давлен н е стало не 200 на 130, а 140 на 80 , и сам он прекрасно себя чувствует, что тут плохого ?

Но если человек выпил лекарство, и давлен н е стало не 200 на 130, а 140 на 80 , и сам он прекрасно себя чувствует, что тут плохого ?

Повышение давления для организма — это защитная реакция на определенный раздражитель, но таблетки эту реакцию давят. Тогда организм поднимает давление еще выше, потому что он должен хоть как-то реагировать на раздражитель, иначе просто умрет. Мы сами усилием воли выключить реакцию не можем; лекарства могут — и то не до конца. Пока есть раздражитель, реакция будет. Пока мы лекарствами пытаемся заблокировать реакцию, не обращая внимания на раздражитель, организм будет искать способы эту реакцию наращивать. Обязательно. Давление будет еще повышаться. Вот, к примеру, на вопрос: “Почему деревья качаются?” — ответ намного сложнее, чем: “Потому что дует ветер”. А почему тогда дует ветер? Получается, что мы двигаемся от конечного результата. А если мы не видим ветра, не ощущаем его, то мы не знаем, что это ветер. Значит, есть какой-то процесс, который мы не видим. Что это за процесс, в чем его причина и куда он направлен? И дальше выясняется, что где-то самолет пропеллер закрутил и гонит воздух. А еще облака перемещаются, и опять ветер появился. Где-то встряхнуло земную кору, и изменилось атмосферное давление, и ветер подул. Вернемся к первоначальным формулировкам: если мы лечим, не зная причину и назначение, то есть лечим процесс, то рискуем вылечить защитную реакцию. В принципе мы боремся с проявлениями жизнедеятельности организма, с его точки зрения разумными, с нашей точки зрения вредными. Организм такой ненормальный, что он все время делает только во вред себе. Но если борьба закончится в пользу доктора, то, выходит, организм побежден? Тогда следующий этап — это прозектура. Когда ставят окончательный патолого-анатомический диагноз.

Одним из достижений вашей методики является нормализация давления. Как вы боретесь с гипертонией ?

Одним из достижений вашей методики является нормализация давления. Как вы боретесь с гипертонией ?

А я с ней вообще не борюсь. Ведь давление не кто-ни-будь повышает, а сам организм. И я не знаю, почему он это делает в каждом конкретном случае. Зато у меня огромное количество пациентов-гипертоников, у которых давление довольно быстро удается снять. При том, что они проходят методику в общем ключе. Очевидно, им помогает изъятие избыточного поступления в организм “мусора”, это, в свою очередь, разгружает выводящие системы, канализацию организма и прежде всего почки, которые умеют поднимать давление, и делают они это, вероятно, решая какие-то свои проблемы. Я специально не лезу в механизмы, из-за которых повышается давление, но если кому-то хочется изучить причины исчезновения или возникновения гипертонии, то он должен для исследования брать не того, у кого все время давление, а того, у кого оно было, а потом ушло. И посмотреть, что с ним происходит, почему гипертония прошла сама по себе, без всяких лекарств.

Как вы объясняете старение с позиций вашей методики ? Ведь если человек есть то, что он ест, значит, структурно он не меняется?

Как вы объясняете старение с позиций вашей методики ? Ведь если человек есть то, что он ест, значит, структурно он не меняется?

Хочу уточнить: какой человек, то он и ест. Начнем с того, что возраст — это не количество лет, а качество функций. Говорить о старении клеток бессмысленно, потому что они за жизнь меняются множество раз, хотя средний возраст всей клеточной популяции у пожилых действительно больше. Происходит нарушение регуляции воспроизводства клеток — перегрузка с постепенным уменьшением возможностей. Обратите внимание, старики-долгожители всегда мало едят -клюют чуть-чуть, как птички. Долгожителей-обжор не бывает. И не из-за того, что у них могут быть сердечнососудистые заболевания, инфаркты — это способ вывести из популяции, апоптоз13 такой своего рода. Он возникает потому, что функция выработана. Почему умирает клетка? По той же самой причине: функция выработана — и все, причем на смерть тоже требуется большое количество энергии. И в первую очередь кислород. Чтобы включить апоптозный механизм и окислить все, нужен активный кислород11. Иначе нам умирающие клетки девать будет некуда. Американцы открыли, что все антитела (их вырабатывают иммунные клетки) имеют одинаковый способ функции — они запускают выделение перекиси водорода. Реакции воспалительные везде одинаковы, независимо от того, инфаркт это или прыщ. Вот у меня очередной случай: у пациентки предполагают рак яичника. Что делает доктор в процессе лечения? Назначает курс антибиотиков. Спрашиваю почему. Отвечает, что СОЭ повышена, значит, есть воспалительная реакция. А при инфаркте тоже СОЭ повышена, так что, антибиотики назначать? А при месячных почему бы не назначить, СОЭ-то повышена?! Доктор предполагает онкологию: и так дефицит иммунитета, а он сначала даст антибиотиков, потом добавит химиотерапию с облучением, потом будет оперировать, дальше выздороветь женщина не сможет по определению. Это как сначала убить, а потом спрашивать: чего это ты неправильно себя ведешь, выздоравливать не хочешь? Врач не видит организм как процесс в реальном времени. Он и так по вчерашним анализам работает, да еще не хочет соотносить с тем, что есть сегодня. Представьте: человек вышел из бани, сделал анализ и принес доктору. Тот говорит: да у вас воспаление легких, надо антибиотики! А человек всего-навсего в баню сходил. Или пробежал двести метров. Самый трудный вопрос — разграничение консервативной и ургентной медицины. Сегодня в консервативной медицине используют способы и идеологию медицины ургентной, а так не должно быть. Нельзя добывать уголь по технологии добычи газа — это просто невозможно.