Не создается ли у вас впечатления, что современный терапевт превращается в дилера, распространителя лекарств?

Не создается ли у вас впечатления,, что современный терапевт превращается в дилера, распространителя лекарств?

Абсолютно так. Даже обсуждать не хочу. Фармацевтика — это скорее бизнес, а не медицина. Я тут видел блокнотик для врачей. Там на всех листиках с одной стороны напечатана реклама, скажем, антибиотика, а на другой стороне — бланк для рецепта, остается только фамилию вписать. Нормальный такой “флаере”, как билет на дискотеку или реклама окон пластиковых, которые на улице в руки суют. Причем инструкция построена так, что у доктора не должно быть сомнений, что лекарство следует выписать. Или диагнозы на выписках: у больного 110.0 — это значит гипертония; или 125.2 — значит, лечат от стенокардии.

Очень интересна этимология слова “здравоохранение”. У меня все время возникает вопрос: от кого охраняют здоровье? Если здравоохранение его охраняет, то от кого или от чего? От болезней? Тогда как прикажете расценивать следующий факт: здравоохранение называет некое лекарство “прививкой”, которая делается, чтобы люди не болели. При этом прививки в двух процентах случаев приводят к смерти. Следовательно, это лекарство не может быть прививкой по определению. Парадоксальная ситуация: людям пытаются сохранить здоровье, но часть из них умирает.

И все-таки, как вы считаете, относится изобретение пенициллина к одной из побед человечества ?

И все-таки, как вы считаете, относится изобретение пенициллина к одной из побед человечества ?

Открытие ядерной цепной реакции — тоже замечательное достижение, вот только кончилось Хиросимой. Параметры здоровья в статистике выражены продолжительностью жизни, слова “здоровье” там нет. Продолжительность жизни выросла по сравнению с 1900 годом еще на пять лет, ну и что? Это означает всего лишь, что количество поддерживающих технологий и их качество стало больше и лучше. Но в статистике нет показателя качества здоровья. Я бы назвал классическим показателем качества здоровья вирусные эпидемии. Чем выше вирулентность вируса, тем ниже качество здоровья популяции. Зато в статистике имеется показатель рабочей активности, то есть продолжительности периода работоспособности человека. Он тоже вырос. А к самому человеку это какое имеет отношение? Никакого. Можно подумать, что человек только и должен, что подольше работать, как солдат — воевать. Солдата нужно быстро вернуть в строй, чтобы он мог четко нажимать на курок. В армии здоровьем солдата никто не занимается: главное — его способность стрелять; наличие насморка никого не волнует. Бронхиальная астма не мешает нажимать на курок: ну подумаешь, прыснул из ингалятора — и стреляет дальше… Еще в медицинской статистике очень любят упоминать про снижение смертности. Но снижение смертности от одного заболевания автоматически приводит к повышению смертности от другого, поскольку в итоге-то умирают все 100%.

Что забавного в этом определении воспаления ?

Что .забавного в этом определении воспаления ?

Здесь в одной фразе даны два взаимоисключающих определения! Если воспаление — это защитная реакция, то, вероятно, слово “болезнь” неуместно. Если воспаление — это болезнь, значит, ее нельзя представить защитной реакцией. Вот попытки вылечить воспаление и заканчиваются тем, что организм начинает искать обходные пути, а это приводит к хроннзации процесса: появляются, скажем, бесконечные обострения. Это организм пытается войти в острую ситуацию, в которой он очень хорошо разбирается, и защититься с помощью воспалительной реакции. А мы продолжаем бесконечные попытки защитную реакцию заблокировать. На мой взгляд, все это проистекает из-за того, что исходный посыл — системно неверен в отношении человеческого организма. По сути, “болезнь” — это некий термин, который подразумевает, что ряд функций организма (причем далеко не всех, а только тех, которые мы можем идентифицировать) отличается от среднестатистических. Это так же верно и так же бессмысленно, как утверждать, что температура 37,2 на 3 десятых градуса выше средней температуры людей, населяющих земной шар. Кто же с этим спорит? Если же говорить о здоровье, то на первое место надо ставить интересы организма с точки зрения конкретного организма, а не интересы медицины с точки зрения набора клише, или диагнозов, к которым она приспособлена. Последнее приводит к тому, что медицина не может объяснить, почему человек здоров.

Но все же о лекарствах… Почему антибиотики имело смысл применять, например, во время войны, а сейчас не стоит ?

Но все же о лекарствах... Почему антибиотики имело смысл применять, например, во время войны, а сейчас не стоит ?

Антибиотики как раз с войны, из военной медицины и появились. И это абсолютно оправданно, они действительно спасли сотни тысяч жизней. Организмы, в которые вводили антибиотики, были недееспособны. Вследствие тяжелых ранений, повреждений, травм. На войне, по статистике, практически не было больных, какие-то отдельные проценты, большинство были раненые. То была экстренная медицина. Ранение приводило к полной или частичной утрате какой-нибудь функции. Организм не мог себя скомпенсировать, а антибиотики служили прикрытием, щитом. А переносить антибиотики в сферу амбулаторной медицины — значит пытаться простерилизовать организм, убить в нем бактерии, что смешно, потому что мы же не живем в стерильной атмосфере, и свято место пусто не бывает: уйдут одни, придут другие. И еще одно, абсолютно школьное соображение: бактерии сами по себе не могут расти, не могут сами создать среду, они растут только там, где среда для них подходящая. Неважно, по каким параметрам, по питательным, по активности кислорода вокруг или по дефициту кислорода. Человек и бактерии представляют собой симбиоз. Если дефицит кислорода одновременно испытывают и человек, и бактерии, то человеческий организм способен включить довольно много всяких механизмов компенсации. А у клеточных бактерий единственный вариант защиты — это размножение. То есть, пытаясь лечить болезнь антибиотиками, мы фактически провоцируем размножение бактерий, вызывающее гипоксию — недостаток кислорода. Я уже не говорю о том, что, употребляя лекарства, мы все время пробуем регулировать организм, который вооб-ще-то штука саморегулирующаяся. Я упоминал о том, как забавно современная медицина относится к воспалениям. В меди ци н с ко й энци кл с)педии написано: “Воспаление -выработанная в процессе эволюции сложная защитная реакция организма на действия вредных агентов, проявляющаяся в комплексе сосудисто-тканевых изменений. Воспаление — один из процессов, лежащих в основе многих заболеваний, внешне различных по клиническим проявлениям. Биологическое значение воспаления состоит в ограничении распространения в организме болезнетворных агентов, воспалительный процесс способствует их уничтожению”.

Свято место пусто нс бывает: уйдут один бактерии, придут другие

Что произойдет, если в организме регулирующих кислородных радикалов не будет хватать? И при чем тут еда?

Что произойдет, если в организме регулирующих кислородных радикалов не будет хватать? И при чем тут еда?

Если возникает дефицит общего регулятора, который производится внутри организма, то возможны два варианта: либо регулятора мало производится, либо он неправильно расходуется. Первый случай мы не рассматриваем, потому что не можем об этом судить. Рассмотрим ситуацию, когда не по делу идет перерасход кислорода. То есть ему приходится в крови окислять (сжигать, утилизировать) то, чего там не должно быть. Вот и прямой выход на пищевые отходы, о которых мы говорим. Пища, которая попала в кровь, вызывает срабатывание иммунной системы: и раз наш анализ это срабатывание улавливает, значит, пища там была. Если иммунная реакция сохраняется какое-то время, то очевидно, что поступление раздражителя нарастает и мы должны постоянно расходовать довольно много кислорода, чтобы расчищать кровь от отходов и их выбрасывать. При такой нагрузке единственного центрального регулятора катастрофически не хватает. А ведь он — та самая ось, на которой крутится вся система, ни на чем другом она работать не может. Вот мы логически и пришли к тому, что еда мало того что вызывает аллергию, расстройство кишечника, рвоту и т.д., но главным образом создает дефицит регуляции в организме. Такая еда является для нас антагонисти чной, ил и неподходя щей.

Что это за общий регулятор вну тренн их процессов в организме, он известен ?

Что это за общий регулятор вну тренн их процессов в организме, он известен ?

Да. Все очень просто: этот регулятор должен постоянно быть “под рукой” и его всегда должно быть много. В природе возможны только два варианта: азот или кислород, из которых на 96-97% состоит наша атмосфера. На все остальное, включая угольную пыль или выбросы металлургических заводов и т.д., приходятся оставшиеся 2,5-3%.

Поскольку азот — это составляющая часть белка, материал пластический, то, безусловно, регулятором может являться только кислород — он к тому же легко доступен. Но не молекулярный кислород, который не активен, а активная форма в виде радикалов. Кислородных радикалов в воздухе, которым мы дышим, крайне мало. В организме они образуются в количестве, достаточном для активации и регуляции всех внутренних процессов.

Не прощели организму получать химические субстраты с известным действием, то есть купить аспирин, чем бегать искать малину на рынке?

Не прощели организму получать химические субстраты с известным действием, то есть купить аспирин, чем бегать искать малину на рынке?

Проще — при том условии, что мы знаем все свойства субстратов и вызываемые ими реакции. Но обычно идут сотни реакций, о которых знает только организм… Так что скоординировать действия внутренних процессов извне нельзя, это должен делать какой-то общий регулятор.

А как же моряки, которые от недостатка витамина С цингой болели ?

А как же моряки, которые от недостатка витамина С цингой болели ?

В море еда монотонная, вода мертвая, без кислорода,

а это означает, что вода сама его в организме найдет и заберет. Отсутствие клетчатки в рационе и проч., и проч. Форс-мажор — война, катастрофа — вообще не имеет отношения к тому, о чем мы говорим. Это как раз область применения медикаментов. А в мирной жизни… Я спрашиваю больного простудой, который глотает таблетки аспирина одну за другой: разве ваша болезнь связана с недостатком аспирина в организме? Природная форма этого вещества в малине содержится, например.

Так вы противник витаминов и столь популярных пищевых добавок?

Так вы противник витаминов и столь популярных пищевых добавок?

Раз человеку нужны пищевые добавки, значит, у него нехватка определенной пищи. Нехватку нужно компенсировать “хваткой”, вот и все. Кроме того, в природе не бывает монодействия. Короля, как известно, играет свита. Пищевая добавка “свиты" лишена. Она подобрана, исходя из того, что определенная травка одну функцию может изменить, а другая травка — соответственно другую функцию. Но какими еще свойствами они обладают и как действуют совместно — никто не знает. А если травка сначала действует немножко на одну функ-дню, а потом еще на пятнадцать, то никто и никогда не сможет просчитать все возможные варианты воздействия. Человечество без витаминов прекрасно прожило и выжило. Скорее всего, они не все из пищи поступают, мы сами можем их синтезировать, да и запас их такой, что человек переживет любую нехватку. Вот лев ест всю жизнь только мясо и авитаминозом не страдает. Система не может быть устроена так, чтобы зависеть от наличия поблизости витаминов.